曹操论

余读《三国》，而见毛氏批语。凭心依实而论，毛氏批三国，其解多有超常之处，其识多有超远之见，其明多有高妙难得之法，非庸凡所可比拟者，故后世推之为评品三国之宗，诚不虚得其名。然虽彼论精妙通微，见解超人，余亦不敢全为恭维。

世人读三国，争议颇多者，无过于曹操也。或曰其大奸恶之徒，或曰其大谋略之士，或二者折衷，冠以奸雄之名。然诸人之见，皆得见其一面，而不得全述其人也。至于毛宗岗，虽微有超常之见于曹操，然终未脱于俗见也。余何可以斯言论，盖因见其论曹操而得也。

且言毛氏评曹操献刀谋董卓，杀吕伯奢之章。既谓其图谋董卓，而能自全其身，非莽夫之勇；又谓其杀吕伯奢全家，而坦荡直言：宁教我负天下人，休教天下人负我，而不委意从俗见，以当世道学家假仁假义之言，掩饰己非，是为曹操之超拔凡人之处。此可谓毛氏出于一般人见识之语也。然至于后章，曹操败于荥阳之时，则为其言曰：不为曹之不死而幸，而为曹之不死而恨，恨其不得以一死而成忠义之名。余读至斯言，而叹曰：毛氏所判曹操，亦如常人之见也。盖其受教儒道之法，虽能略出高见，而终不能脱纲常伦俗之困也。因之，其判曹操，不论几为赞其谋略智识，终不能脱一奸字而贬喻之。余因之而欲全叙曹操其人，不掺杂世俗之见。

世皆以曹操为奸雄，而不知其雄有之，其奸无之。何也？盖曹操能鼎立三国，并持中原，可以称雄也。至于所施任用，则非常之人，为非常之事，焉能以一奸字而概论。世谓其奸，乃但见其以谋害人，而不见其以谋兴国致世也；而又见其智谋韬略，文武治道皆超出凡人而折服，而贯之以雄。合二字，则称其奸雄。此论数千年而不变者，诚确有其解颐贴切之处，然非可为万世不易之论也。何者？盖其论亦如毛氏评语，无脱于儒家之论也。

曹操初举孝廉，为郎，除洛阳北部尉时，到任而能以威整治风俗，不避权贵，明守法度而棒责騫硕之叔，可见其为明法持公之士也。后何进谋诛宦官，以引外兵而压内，曹能挺身而谏其不明不智，可谓以不忠乎？至董卓暴乱，彼能出众人先，假献刀而谋杀董卓，于逃亡处首发矫诏平讨董卓。且夫其时诸侯无几尽心者，而独曹操能奋力追击董卓，几乎殆命，可谓以不义乎？因之曰：曹操非无匡汉济世，守作忠臣良相之心也，但不得其时而能成也。

曹操几为汉室作谋，而屡败之，近乎殆命，彼其不自思也？因以其所历诸事，彼渐得其明道也：汉室衰祚，非人力所能济也。故其心明时势而变也，不为汉室谋，而为天下自谋也。故诸侯盟破，曹操明世。后曹操破吕布，迎汉帝，灭袁术，败袁绍，占荆州，一扫北方，无往而不利，皆以明此道而得也。

世以曹操不守汉室而斥其奸臣，岂不知汉移秦祚，其不为秦之奸乎？秦吞六国，岂不为六国之奸乎？周亡商祚，其不为商之奸乎？若以此理推论，除三皇外，何得而有忠人义士？固焉能为操之不守汉室而斥其奸乎？不可也。何者？以吾观之，则为顾炎武所论也：朝代者，乃一族之利也；天下者，乃天下人之利也。所以，天下兴亡，匹夫有责。曹操虽为弃汉室谋私己之利，然彼能统平北方，免北民战乱之苦，何不可称一世之英雄乎？何不可称大仁大智者乎？而书生儒士之流，以奸雄贬喻之，岂真明仁义之道者乎？