君子风遂小人志

曾经在媒体上看到一篇文章，对其观点很有些不认同，以至很长时间不能释怀。该文讲了很多人熟知的春秋齐国宰相晏子“二桃杀三士”的故事：齐景公时，齐国有公孙接、田开疆、古冶子三位武士，三人意气相投、互壮声势、恃功自骄，甚至对历经三朝的晏子也大为不敬。晏子为了破坏三人同盟，利用武士好名重义的品格，使了一个计策：请齐景公赏赐三武士两枚桃子，让他们论功分桃，意在挑起三人之间的纷争。公孙接、田开疆自恃功劳大，先后将两枚桃子拿走，古冶子也有过救国君之功却无桃可吃，当场愤而拔剑。公孙接与田开疆立即醒悟，觉得“取桃不让，贪也；不死，无勇也”，感到很对不起朋友，两人当场自刎。古冶子深感震惊：为一个桃子自己竟与朋友翻脸，真是很不仁义呵，也举剑自杀了。

文章最后说：这则故事本是夸耀晏子的智谋的，却没有想到结果最打动人的是三位武士的“君子之风”。他们也许鲁莽，也许骄狂，也许愚蠢。但他们把仁义、勇气和荣誉看得比性命重要，决不苟且偷生。如此的刚烈，使看似荒谬的死亡变得异常悲壮。相对于政治层面上的阴谋和卑鄙，显得如此高贵。

读罢此段高论，我真不知道说什么好。古往今来人们都是夸赞君子，贬斥小人，但实际又都是苛责君子，宽佑小人的。所以翻开历史，满篇都悲壮的君子，得意的小人。因为君子必须把仁义、荣誉看得比生命重要，品格高尚端正，言行光明磊落，厌恶手段卑鄙，故只能被诋毁而不屑于辩诬，下三烂的手段绝不会使，前面有陷阱为了证明自己也要义无反顾……而小人们反而因其行为卑鄙、无所顾忌，屡屡将君子置于死地。原因何在？传统社会对君子形象的要求是严苛的，君子的形象必须是社会的标准像，因而爱名声的君子为使自己严格区别于小人，也就把君子之风发挥到了极致，让小人们得遂其志。君子不屑于争利，好，小人正好便宜取之；君子很爱惜名声，这个大大的好，小人让你为爱护名声而死；君子光明磊落，不搞下三烂的手段，好，你就等着背后中箭吧；君子不屑与小人为伍，遇着小人躲着、让着，不屑与之理论，好，小人做坏事如入无人之境……在某种意义上说，小人的得志与猖狂，是君子们纵容的结果，虽然这本不是君子们的本意。

在现代公民社会里，我以为还是少倡导传统社会的君子之风，多强调现代人的权利与义务，要求人们做事情必须按规则行事，鼓励人们勇于对违规的人与事进行抗争，争取自己的合法与合理的权益，不仅仅满足于君子自我品格的完善。于社会无助的精神洁癖是无意义的，对合理的利益与荣誉通过正常机制取之，对小人的恶行给予足够的警惕与坚决的斗争，不给小人投机取巧、肆意横行与施行奸谋的空间与环境，我想人间正气才能真正树立起来。试图用君子的风范来引导社会，用谴责与诅咒来制约小人，几千年的历史证明，效果是极其有限的，既不能使君子变得更多，也不能使小人绝迹，到是君子蒙怨、小人横行成为某些时候社会的常态。

三武士自顾自地在那里维护所谓的仁义，反而成全了对立面的小人，这只能称之为愚蠢，所谓高贵云云，我以为是评价不当的。我想，真正的君子，到不妨将完善自我的意志与殉身仁义的绝决，用之于对小人的防范与搏击，使小人们在作恶时多些忌惮，这才是真君子的作为。